home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Internet Tools 1995 April / Internet Tools.iso / infoserv / www / cern / doc / www-talk.archive.Z / www-talk.archive / text0419.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-30  |  2.7 KB  |  66 lines
  1.  
  2. >I'm new to this list, so forgive me if I hit things already dealt with.
  3.  
  4. Actually, your questions are quite timely.
  5.  
  6. >I'm implementing yet another browser (text mode, written in perl).
  7. >It's actually basically done.  I have implemented the following tags:
  8. >
  9. >TITLE, A, NEXTID (currently ignored), ISINDEX (ignored), PLAINTEXT,
  10. >PRE, LISTING, XMP, P, H1-H6, HP1-HP6 (ignored), DL, UL, MENU, and DIR.
  11. >
  12. >also, I have done PRE and OL. But along the way I've seen several other
  13. >things in several different places.  For instance the following seem to
  14. >be defined in viola:
  15. >  COMMENT, XMPA, S, ST, VOBJ, XMPA
  16. >I've also seen references to DOCUMENT, KEYWORDS, DOCTYPE, and perhaps others.
  17. >
  18. >Which brings me to my main question:
  19. >Is there a definitive list somewhere of everything that's been proposed.
  20.  
  21. The current specification is
  22.  
  23. http://info.cern.ch/hypertext/WWW/MarkUp/MarkUp.html
  24.  
  25. I hope to replace that with a more rigorous specification soon.
  26. I hope to use the same spec to register text/html with the IANA for
  27. MIME purposes.
  28.  
  29. >Other stuff:
  30. >I'm not sure what the difference is supposed to be between an OL and
  31. >a UL.  Should the browser actually sort the list items for a OL?
  32.  
  33. An OL was never a sorted list. It's just a numbered list, as opposed
  34. to a bulleted list. It's for stuff where the order of the items in
  35. the list is significant; e.g. step 1: do this. step 2: do that...
  36.  
  37. >Also, I was under the impression that PRE was like PLAINTEXT, meaning their
  38. >is no ending tag, just end of file.  I hope I've misunderstood, if you
  39. >are proposing to replace XMP with PRE.  Another problem with this replacement
  40. >is the quoting problem.  With XMP, you don't need to worry about whether
  41. >or not your arbitrary text contains something which looks like an HTML
  42. >tag.  This is an important feature, and one which should be kept IMHO.
  43.  
  44. Well, you have to throw out SGML conformance if you want the current
  45. PLAINTEXT semantics. Even the XMP semantics are no good. In SGML, the
  46. string "</" is recognized as markup iff it's followed by a name start
  47. character (a letter). The above HTML documentation says </ is only
  48. markup if it's followed by XMP, i.e. "</XMP>" is the _only_ string
  49. that ends an XMP section. This is not expressible in SGML.
  50.  
  51. I'm defining HTML in terms of SGML. Period. I'm punting on Plaintext. The
  52. idea is that plaintext data is not part of the HTML data format. Plaintext
  53. is governed by the MIME text/plain data format. Any HTTP servers
  54. that return some HTML followed by <PLAINTEXT> followed by more data
  55. are thought to return two MIME entities: a text/html entity, terminated
  56. by the <PLAINTEXT> tag, and a text/plain entity.
  57.  
  58. As for the <PRE> tag, I think I'm going to call it FIXED, and go with
  59. a <p> tag at the end of every line.
  60.  
  61. Details as they develop...
  62.  
  63. Dan
  64.  
  65.  
  66.